Dopo che una scadenza chiave è passata questa settimana senza un accordo su come affrontare la crisi del fiume Colorado, la California è ora in contrasto con sei stati per aver preso meno acqua dal fiume che si restringe.
Ora che la California ha rifiutato un piano offerto dal resto della regione, lo stato è entrato nella mischia politica con una posta in gioco alta. Perché lo stato che utilizza la maggior parte dell’acqua del fiume Colorado ha deciso di fare da solo?
La California sembra fare affidamento sui suoi diritti idrici ad alta priorità, mentre altri stati stanno organizzando un fronte unito per dimostrare al governo federale che sostiene il piano della California di rinunciare a più acqua.
“La cosa più forte che gli altri stati del bacino hanno per loro è un relativo livello di consenso. La cosa più forte che la California ha per loro è la legislazione”, ha detto Rhett Larson, professore di diritto dell’acqua presso l’Arizona State University.
“Penso che stiano giocando con i loro punti di forza”, ha detto Larsen. “La California sta cercando di giocare la sua carta migliore, ovvero ‘La legge è dalla nostra parte.’ Gli altri sei Stati provano a giocare la loro carta migliore: ‘Siamo dalla parte dell’altro.
Le parti sono a un punto morto mentre il governo federale inizia a soppesare alternative per ridurre rapidamente l’uso dell’acqua e impedire che i bacini fluviali raggiungano livelli pericolosamente bassi.
Il fiume Colorado rifornisce città, aree agricole e nazioni tribali dalle Montagne Rocciose al confine tra Stati Uniti e Messico. Punto di demarcazione Effetti dell’abuso cronico, della siccità e del riscaldamento globale. I due bacini idrici più grandi del fiume, il lago Mead e il lago Powell, sono scesi ai livelli più bassi da quando si sono riempiti.
I funzionari federali hanno invitato ciascuno dei sette stati che si affidano al fiume a trovare modi alternativi per ridurre l’acqua entro la fine di gennaio.
sotto proposta Presentato da Arizona, Colorado, Nevada, New Mexico, Utah e Wyoming, la maggior parte dei tagli idrici proposti verrebbero effettuati tenendo conto dell’evaporazione e di altre perdite idriche a valle, il che si tradurrebbe in perdite idriche particolarmente elevate. Taglio in California, che utilizza la maggior parte del fiume.
al suo interno propostaLa California ha ribadito i precedenti impegni con le agenzie idriche della California meridionale per ridurre il consumo di acqua di 400.000 acri-piedi all’anno, una riduzione di circa il 9% entro il 2026. Misura se i livelli del Lago Mead continuano a scendere verso livelli più bassi.
Il segretario alle risorse naturali della California Wade Crofoot ha affermato che la proposta dello stato è “tempestiva, pratica e realizzabile per lavorare all’interno della legge esistente”.
La cosiddetta “legge del fiume” si basa sul Trattato del fiume Colorado del 1922, che divideva l’acqua tra sette stati, nonché su varie sentenze e trattati del secolo scorso. Le agenzie idriche agricole della California, in particolare l’Imperial Irrigation District e il Palo Verde Irrigation District, detengono diritti idrici senior per secoli, conferendo alla California uno status privilegiato nell’ambito del sistema dei diritti idrici di pre-assegnazione. Prima a destra”.
Quattro anni fa, gli stati sembravano risolvere i problemi amichevolmente e hanno concordato tagli idrici in un accordo chiamato Piano di emergenza per la siccità. Ma queste riduzioni sono insufficienti poiché i serbatoi continuano a esaurirsi La peggiore siccità degli ultimi secoli.
Le tensioni sono aumentate negli ultimi mesi, in particolare tra la California e altre regioni.
Il presidente del Colorado River Board JP Hamby della California, A Lettera di presentazione La proposta del governo “ridurrebbe il rischio di un ricorso legale”.
Rispondendo in modo critico alla proposta della California, le compagnie idriche dell’Arizona hanno rilasciato una dichiarazione mercoledì, affermando che “riflette la stretta aderenza alla definizione californiana di legge fluviale”.
“Ma ci sono diverse interpretazioni di ciò che significa effettivamente quell’atto fluviale”, hanno affermato il Dipartimento delle risorse idriche dell’Arizona e il Progetto dell’Arizona centrale, aggiungendo che la proposta dei sei stati è “una via più equa ed efficiente”. Grave scarsità d’acqua nel fiume a causa della siccità, dei cambiamenti climatici e dello sfruttamento eccessivo.
Ora che le due parti hanno presentato piani radicalmente diversi, il Federal Bureau of Reclamation inizierà a esaminare le alternative come parte di una revisione incentrata sulla revisione delle regole per affrontare il deficit.
I negoziati tra i sette stati dovrebbero continuare, ma l’impasse tra la California e gli altri stati rimane.
Nei prossimi mesi, i funzionari federali svolgeranno un ruolo chiave nell’analisi e nella valutazione delle proposte.
Qualunque cosa emerga da quel processo, la divisione tra gli stati ora sembra destinata a scatenare battaglie legali e finire in tribunale, ha detto Larsen.
“Penso che sia inevitabile a questo punto, è lì che stanno andando le cose. E penso che sia la migliore delle opzioni disponibili in questo momento”, ha detto Larsen. il caso.”
